Повелась на юридический зачин, а внутри - ноль. Никаких правовых аспектов так и не затронули, хотя ниточка была. Получилось мнение авторитетного в некоторых кругах мужчины по проблеме, в которой он прошёлся по верхам и выдал собственное мнение, причём свойственное определённой социальной группе. Типичный mansplaining.
Сама от глубин гендерной и феминистской тематики далека, но высказывания типа феминистки лишили женщин материнства и разрушили семью даже мне очевидны как крайне поверхностные и предвзятые.
Отдельно удивляет позиция юриста о градациях оснований недискриминации. Ну и конечно заявление, что гомосексуальность ему не видится разновидностью нормы, тут уж тоже никаких нет оснований считать, что в праве этот вопрос не урегулирован. как раз однозначно урегулирован.
ну и хотя бы стало понятно, почему в рф тормозится принятие законов о насилии в отношении женщин и гендерном равенстве. отказ в защите женщинам только из-за того, что этой защитой может воспользоваться какой-то мужчина, "сконструировавший" себе женский гендер, - это вообще финиш.

Добрый вечер! Ваш комментарий меня тронул.
И вот почему. Во-первых, вы действительно внимательно его слушали, раз так хорошо анализируете позицию Павла Парфентьева. Во-вторых, отрадно, что подкаст приводит в движение дискуссию. Ведь только соотнося свои взгляды с тем или иным манифестом эксперта, можно , о чудо, поймать себя на весьма неожиданных выводах.. И в-третьих, мы не настаиваем на определенных истинах, да и вряд ли они существуют. Люди потому и дискутируют , даже в стенах судов, толкуя те или иные нормы уголовного права, давно и плотно засевшие под кожей УК РФ.
Миссия данного подкаста - пригласить слушателя к общественной дискуссии, и вместе найти истину, которая хотя бы примирит враждующие нынче лагеря..

проблема в том (как я уже заметила ранее), что нет ниточек для дискуссии. для правовой дискуссии.
общественная дискуссия ведётся по теме и так на разных уровнях.
у вас же заявлено было о "правовой ловушке" (не обнаружена) и о правовом аспекте (точный термин забыла), и выступал юрист. с личным, как оказалось, мнением, которое при такой подводке вполне может быть воспринято, как текущая правовая реальность (а это не так), и с ликбезом по поводу "гендера". Не спорю, что ликбеза не тему не хватает, и это огромная проблема, но к сожалению ваш собеседник был крайне необъективен в изложении.
для общественной дискуссии было бы неплохо представить и иную точку зрения, например, есть Мари Давтян (http://old.podfm.ru/goto/b0347c6 можно её пригласить, думаю, она сможет объяснить, зачем понадобилось использовать термин "гендер" в конвенциях и нац. законодательстве.
мне самой интересен этот вопрос.